void main()
{
......
return;
}

和

int main(void)
{
.....
}

这两种C++标准相同吗？

第一段代码，从古至今，乃至于未来，在C/C++中都是错误的。

main 的返回值用于表明执行是否成功，这是一个约定的规定，如果用void，那调用者就会收到一个不确定的垃圾值，但调用者不知道这个值没意义呀，会根据这个值行事。
假如有个函数foo，大家规定好执行成功返回true，执行失败返回false。那么调用者就可以这么写：
但某个实现foo的傻逼没按规定返回指定值，那么上面的代码就乱套了。

假如要允许 void main 的话，那必然就得增加一个新的接口，告诉调用者main没有返回有意义的值。这不是简单的“脱裤子放屁”呀，这是“蛆虫为了吃口新鲜的屎，特意养了一个大活人”呀！

完全错误倒也谈不上，起码有一点linux内核主函数直到今天依然在用void start_kernel(void)，早期一直用main后来改了个名成现在的start_kernel，如果内核都在使用，为啥应用程序就不能使用了？

丹尼斯里奇（Ｃ的发明者）的书里连void都懒得写，直接就是main，我认为他知道应用程序其实就是一个子进程，如果要观察返回值，内核执行的加载执行程序exec函数每一步的返回值更重要或更有意义。

至于现在有的编译器不支持void，估计也就是后来这样明确写返回0的神级人物多了，约定成俗而已（个人观点）

[此贴子已经被作者于2020-6-26 21:09编辑过]

因为K&D时代，C99之前，main函数省略返回类型，默认就是int。
那时候函数声明 foo(……)
就完全等同于函数声明 int foo(……)

是滴，默认int，累加器里置0，现在有什么不一样吗？

比如，印象里您经常写int的时候省略返回值语句；换句话说，如果能够编译成功，相当于编译器一定遵从某个标准（具体我不知道）也会照常添加相应的置0语句，不管写还是不写return 0;

另外，就算最后返回的不是0值我觉得也没啥，也不代表程序就错了，不返回0值shell也不做任何处理，因为“程序执行完了”

[此贴子已经被作者于2020-6-26 21:53编辑过]

之前没有“累加器里置0”这一规定，所以void main给调用者的就是一个不确定的数。


因为c99规定main的退出分支若无return语句则默认return 0。
而void main至始至终都是不合法的，标准从来规定要为一个不合法的函数去做什么。

另外，就算最后返回的不是0值我觉得也没啥，也不代表程序就错了，不返回0值shell也不做任何处理，因为“程序执行完了”

不代表程序错了，但你不知道它是不是错了。
比如你把数据保存到磁盘，没执行成功就要排除错误继续尝试保存，而不是不管不顾走人了。
比如你下载文件再处理，“下载文件”是个单独的程序，你执行了“下载文件”但不知道有没有成功，那你继续执行“处理”吗？

说个题外话，
在BIOS中，以前的legacy代码都是顶层执行者，没有调用者，很多人写 void main 或者 int main但无return。
efi提出时，为了复用旧程序，我就被安排检测各个编译器是否在不规范写法的情况下能return 0。
当时收集了IBM、Intel、amd、Phoenix、ami、ms等等所有联盟成员的所有编译器进行测试，测试结果是都不行。

一切 void main 能编译通过的编译器，不是因为编译器允许 void main，而是因为编译器没有堵上 void main 这个漏洞。
因此编译器也就不对针对 void main 进行防范（例如自动return 0;）

比如以前的绿皮火车，乘客可以跳窗自杀，并不是铁路管理局允许乘客跳窗自杀，而是铁路管理局没有堵上跳窗自杀这个漏洞。
既然懒得去堵上跳窗自杀这个漏洞，自动就不会在铁路两旁铺上软垫让跳窗者摔不死。

现在的高铁，直接就将窗户封死，堵上了这个漏洞，那自然就更不会在铁路两旁铺上软垫了。

我的意思是，懒的编译器，懒得封堵漏洞，自然更懒得为漏洞搽屁股；好的编译器，没有漏洞，自然不会吐裤子放屁为没有的东西作防范。

程序执行过程中，跟main函数执行到最后的返回值没有任何关系。如果必须以main函数中的某一个动作为例，比如读盘写盘过程，那早期内核在处理时会把进程挂起直到中断结束（下载文件过程类似）。

如果以是否返回值、或者返回什么值作为判断的唯一标准，有些牵强；强制返回0就不叫漏洞，不返回0就叫漏洞，一个函数的返回值有这么大功效？

我不知道有些现象怎么解释，比如gcc和g++，int main(void)时，没有return 0时gcc出警告(-Wall情况下)，但g++表示正常；是否表明C编译器和c++编译器长期以来一直执行着不一样的标准，即使出现问题也不能一概而论？


闲话：您翻一下里奇(C)和本贾(C++)的本人照片对比，不是八卦，面相上是不是可以看出一些编程思想上的差异？