看来似出偏了，什么事情都不能离开实际。
理论归理论，现实中有时还真的用“土炮”就可以，无必要动不动就用“洋枪”。

程序 = 数据结构 + 算法，就是最基本的。SQL亲民不等于万能，是吧？
至于“建索引”，这是优化“数据结构 + 算法”不可缺少的环节，难道认为SQL的高度集成与“索引”无关吗？那就太小看“索引”了。
VFP的索引还能自动维护，不知有无体验过？

说句不爱听的，不要动不动就PK这PK那，总是爱将同一问题的不同方面对立起来看待，对探讨问题毫无建设性。
用 VFP - SQL 或用 replace 有时都可以处理同一类数据事务的，“二者完全适合不一样的应用场景”就有点看低VFP“土炮”的能力。
至于DBF的应用来说，就算不用 VFP - SQL 也一样能处理得很好，难道会有说不可能的吗？

再说句爱笑的，真喜欢PK，那就与16楼的PK一下，让人见识一下什么是“真功夫”。

吹版在搞事情！
无辜躺枪，传说中的16楼，表示严重关切，严重不满！
没错儿，我老人家平时没别的嗜好，就喜欢吹吹水、抬抬杠。
然而也挑对手的。
不是一切场合皆有兴致参与掰扯的。
你们PK你们的，我老人家搬张板凳来，只负责吃瓜，不负责动口。
——我又不是君子。

言重！
将事论事，对事不对人。

“吹水”我不差、“抬杠”你不弱，半斤八两。

讲真，因最初是从DBASE III起步，小时候熟悉的完全是xBase“土话”那一套，SQL的语法，若不是恰好读到章立民《应用实务篇》，还真不太了解。
后来当然知晓了SQL的强大。
心服口服。
只不过，在做单机版的软件时，选择用Replace还是Update，那几乎纯是个人喜好，好像看不出太大差别。
SQL语句写得不好时，可能还真的远不如索引+“土话”高效！
只因SQL需要很细致分析、优化，而“土话”几乎不用过脑，顺序写下来，程序就能飞速运转起来，并得出了所需结果。
当然，这么说，绝无企图挑战SQL高手的意思——只因VFP的土炮实在太过强悍，导致有时似乎无必要发射导弹去打蚊子。
我说，是吧？