你的结果应该是对的。楼主的代码应该也没问题。
你的VFP环境可能不同。

写无歧义的代码，写容易理解的代码，写无逻辑问题的代码，我觉得这是写代码者的最基本的修养与素质。
你写出来的代码，若有任何歧义，有任何不清不楚之处，那你就自己手动改到清清楚楚，改到无疑义，让人一看即知为优雅的代码——这是任何一位写代码者的义务，请注意，这不是权利，而是义务。
呵呵。我觉得，花时间在不清不楚的无聊代码上，那真心是很无聊的精力浪费与时间浪费。
因正常情况下，一般人不可能故意写出那样子的代码。
若真遇上了，那就是写的人的问题，而不是看的人的问题——谁写的谁负责改，请注意，这不是权利，而是义务！

什么“歧义”，不要乱扣帽子。
试问那句代码书写不合法?
同一代码在不同运行环境结果不同也不出奇，关键是要把问题搞清楚，不是用一句“歧义”就可以含糊过去。这是态度问题、责任问题。

变量“B”，若既有可能是实参，又有可能是形参，既有可能来自主程序，又有可能出自子程序——这就叫“歧义”。
不接受申诉。
呵呵。

若一段代码可能引发歧义，那么写的人就有问题了。
这里必须敲几下小黑板：
请写代码的人拿回去重写。请修改为不再引发歧义的版本交上来。
不接受申诉。

顺便说一句：
我鄙视以x、y、b……随意命名单字母变量的习惯。发自内心地。
不接受申诉。

与问题无关的话还是少说吧，闲话说多错多。
我一开始不就是按你说的做了吗? 看看2楼，来论坛就要认真点交流，不要当人家是透明的。
认真点，先看看楼主9楼对你的回复：“这是一道分析结果题......不是我编的代码。”，你认真回应了吗?
我也只是为回应分析“分析结果题”再精简些，没有重新发明什么代码吧? 没有改变楼主问题的原意吧?

讨论问题力求精简，作为示例如此 x、y、b 没什么问题，何来鄙视之?
我贴的示例代码不少，都是力求精简至极，严谨的从来没有。只要能说清楚问题就OK。

为严谨计，我查了一下《全国计算机等级考试》一至四级的考试科目……没查到什么VFP科目。
若没记错的话，我老人家小时候的二级考有VFP；及至后来VFP死掉好多年之后，理论上，应该已被等级考剔除出局了。
虽说我老人家不太清楚，都2023年了，所谓“VFP试题”还有什么用，可能“存在即合理”吧——既然有人出题，有人做题，那么VFP的棺材板，理论上，仍未扣得十分密实；间唔中，诈一诈尸，还一还魂，仍是会有一点点机会的。

话语逻辑上有问题。
出题的也不是为《全国计算机等级考试》而出的吧?
试问《全国计算机等级考试》除了VFP没有外，还有什么没能有编程语言? 那么没有的是不是就没有试题的存在? 是不是都在“间唔中，诈一诈尸，还一还魂”?

我就不认为代码有“歧义”的问题，有兴趣可以多点测试。
所谓“歧义”是指不确定性，也就是通常说的“未定义”行为。
具体点说，这段代码编译后，连带编译时用的运行库，在其他相同的平台运行环境中运行出现不同的结果，这就是存在所谓“歧义”，存在不确定性。
“歧义”是客观存在的，是有时空的、有条件的、有限制的。尤其是编译器，代码要保持在不同的编译器不产生“歧义”是件难事。

如果VFP仍是《全国计算机等级考试》的二级考试科目，那么，它仍至少具备某种狭义上的“学生分数意义上的理论编程语言”。
而倘若VFP连“学生分数意义上的理论编程语言”这一起码理由也不复存在的话，那么，2007年经官方的、权威的、毫无歧义的、盖棺定论的宣告，已正式终结的VFP，在经过了漫长的15年岁月后，偶尔见上她一面，我说VFP“诈尸”与“还魂”——就严格意义而言——我的说法其实并无任何不妥，且我的说法也颇为客观、理性与准确。

若是不为考级，试问，你练甚么考题？——都混吉嘅！