犀利啊 勉强看懂 以前不愿学 现在后悔了

假设有A、B、C、D四个人，A、B组队，得到A可能是名人；C、D组队，得到C可能是名人；最后A、C组队，等到A是名人；但是还有A、D的关系呢，那就不止6次了，而是7次；如果有6个人，就要12次，而不是10次；如果有8个人，要18次，而不是14次

[ 本帖最后由 孤独城堡 于 2012-10-9 10:32 编辑 ]

就叫我胖丁就行了。我姓丁，有点胖，生活中也有人这么叫我。杨大哥性情中人，随性一点就好，在网上不用称呼得那么正式。

支持杨大哥的的这个想法。其实我在 数据结构 这个区回答了没多少问题，得了一票就成了版主。杨大哥要是多发言，肯定会有人投票的。

A,D 的关系为什么只用问一次就够了呢？

嗯，应该是2次才对，我之前还想不太明白，后面6个人、8个人的次数也不对，不过用2*(n-1)来求应该不对

[ 本帖最后由 孤独城堡 于 2012-10-9 15:31 编辑 ]

我想楼主的意思是如果是名人，那么所有人都认识他，而他又不认识任何人，
这里强调了：所有人和任何人。
举例说明：
两个人时，A和B先问A是否认识B如果认识那么A不是名人B可能是，否则A可能是B不是，接着问B是否认识A这次是证明上一次的可能，确定答案。
三个人时，开头同上问两次确定A和B间有没有可能是名人的人，如果有就问这个名人候选人是否认识C如果认识，这个人一定不是名人，C有可能是名人，如果不认识就问C是否认识这个人，如果C认识他那么他一定是名人
结论如下先判断A和B有名人候选人就拿这个人和C判断(方法和判断AB一样)结果名人是这个候选人，判断结束问了四次，如果C可能是名人，那么就要判断C和A与B间的非候选人是否相互认识。出现结果共问了六次。
要满足名人和非名人的条件两个人之间的判断需要是双向的。

呃，算了。楼上几位请再仔细阅读命题的题设与结论，看看它到底要干什么。

我回答别人的问题都是很谨慎的，所以质疑我也一定要谨慎呵呵。

其实我很早也看到这个题了，一直都在纠结被排除掉的人是否认识名人，没有得出结论就不敢乱发言，有些题从不同的位置看就会有不同的看法，不能钻牛角尖。

注意这句话——“若聚会上有n位客人，且有一位名人”。

既然有一位名人，那由上面对名人的定义可知，其他人必然是认识名人的，而且名人必然不认识任何其他人。

所以不存在名人认识的客人，也不存在不认识名人的客人。每个客人可以不认识其他客人，但一定认识名人。

所有的命题都有一个题设，而所有命题的推论都得建立在题设的基础上。改变了题设也就改变了命题。

哦，后面几句是看得不太仔细了。最后一句话原来加了个限制。

楼主的描述好像有意糊弄我们哎。前面还说了一次聚会可能有也可能没有名人什么的，容易让人想错。