我不清楚 (*fun) 和 &fun 爲甚麽這樣寫, 但我知道聲明函數指針時應該怎麽寫, 也知道怎麽用, 這就足夠了.

"那个声称&fun的值和fun一样的人是在胡说八道"他们的意义自然是不一样的,他是说他们"的值"是一样的.
我也不清楚这是为什么,所以做了实验,的确是如此,你不信也可以试试我在4楼说的话的例子.

[CODE]#include <iostream>
using namespace std;

void f(int n) { cout<<n<<endl; }
void (*fp)(int);

int main()
{
int m = 100;
fp = f;

fp(m); //一种看法认为函数名是函数的指针，所以函数指针应该和函数名有同样的行为。
(*fp)(m); //另一种看法认为fp是指针，*fp代表函数。 在c++这两种都正确，虽然是矛盾的

fp = &f; //如果上一句正确，那么也就可以这样写

system("pause");
return 0;
}[/CODE]

2种学派的不同理解罢了
没多大意义

wfpb，

你的那个 typedef 有点把我搞糊涂。

很多书上对于 function pointer 都有详细阐述的， 我实在不想再写一大段， 如果一定有这个必要的话。 我建议你去看一些比较表述精确的书籍， 最好是原版的。

woodhead 13楼的代码完全正确。

穆扬， fp = f ; 和 fp = &f; 确实是等价的。

我只是想把他说的抽象点,呵呵
所以才用那些TYPE来代替类型.parameters代表参数,个数未确定

看来我要多看书阿。

哪里有编程的视频？

在ANSI C中的“函数的指针”一节里：
可以直接将fun赋给函数指针，也可以将&func赋给函数指针，但是后者的赋值方法在较老的编译器中认为是非法的，因为编译器认为fun是地址，所以不允许，但是如果是支持ASNI C的编译器，则都认为这种赋值合法
所以，结论是，支持ASNI C的编译器中，&func是合法的