另外对你的代码说两句，说的不合适你尽管批评就好：

第一段容错性太差，如输入的len是负数，因为C本来对数组的越界就不作检查，所以，你的代码如果len输入的是负数，会出现返回值为负数的情况，而非给出报错（或者返回0

值）。这一点上第二段做的要好一些。

额...
我只是大致瞟了一眼思路...跟我预想的差不多...
没仔细看代码...

有BUG么?

最近准备考研论坛也上的不多了，进来就看到这个帖子

杨大哥说的bug应该是第二段循环中，最后答案用的是b-f，说明b是第一个大于e的数的下标，f是第一个等于e的数的下标，由此分析，如果在这串数中e是最大的话，b最终会由于小1使得输出比标准答案小1，改的话应该是

for(f = a, b = len - 1; a < b; set[t = a + b >> 1] <= e ? (a = t) : (b = t - 1));

输出改为b-f+1

小曹慧眼

这个问题也是我再次浏览贴子时发现的。这仍然是思维惯性造成的错误。

不过小曹的改法仍然存在问题，正确的改法是将两个循环的初始化部分中的 b = len - 1 都改成 b = len。

至于燕尾小妹，你还有很长的路要走。那段递归代码的效率也非常高，甚至很多情况下优于我的非递归代码，你还没看懂那段代码。而冗错一说更是外行话。参数的正确性应该在调用这个函数前检查，而不是在这个函数里。放在函数里是一种非常低效的做法。

嗯，虽然被批判的遍体鳞伤，但是着实长了不少见识~

我接触C语言也将近一年时间了，看来要学的东西确实还有不少呢~

对b版主的话我只想说：批评的好！，谢啦。

对你的肯定是不言而喻的啊，你还缺分吗？！你们讨论好激烈，我都插不上话，所以默默的就结了。只能说都比我强，谢谢，真长见识了

放在哪个帖子上无所谓，看帖子的时候，我只看帖，看代码，给分的时候，我就只看人了！