不会啊，怎么会越界？j 的初始值会判断，如果j的值等于len，根本不会进循环啊。

或许，但是优化思路是尽可能的减少计算次数。

    for(i=0;i<10-1;i++)    //10 - 1也是，每次外循环都要计算一次，虽然外循环的次数不多，但能省就省掉，引入一个变量保存这个值

        for(j=i+1;j<10;j++)
            if(a[j-1]>a[j])
            {  
                int t=a[j];  
                a[j]=a[j+1]; //这里j + 1已经计算过一次了，就不应该再计算第二次。 
                a[j+1]=t;  
            }  
    } 

[此贴子已经被作者于2017-5-8 20:10编辑过]

想到了个题外话~

从减少运算次数方面考虑
你说i=i+1和i+=1和i++比较是不是i++的执行效率会高些呢~

看到几乎所有for循环都是写i++而没有什么人会去写i=i+1的~

都不快，++i 最快。
i++有一个拷贝的过程，而前缀没有。

i = i + 1 和 i += 1
这个话题，你稍微等等，我记得有一个讲解，我看的并不仔细，所以记不太清楚了，等会儿手打给你。
是ICC编译器作者之一写的一个面试题的讲解。

[此贴子已经被作者于2017-5-8 20:12编辑过]

#include<stdio.h>
#include<time.h>
int main()
{
    double duration=0;
    int i=0;
    int s=10;
    clock_t TIME_START=0;
    clock_t TIME_END=0;

    while (s--)
    {
        TIME_START=clock();

        for (i=0;i<100000000;++i);

        TIME_END=clock();

        duration=(double)(TIME_END-TIME_START)/CLOCKS_PER_SEC;

        printf("%f\n",duration);
  
        TIME_START=clock();

         for (i=0;i<100000000;i++);

        TIME_END=clock();

        duration=(double)(TIME_END-TIME_START)/CLOCKS_PER_SEC;
   
        printf("%f\n\n",duration);
    }

    return 0;
}

感觉其实差不多~也许是小范围内运算差距不大~

《C专家编程》
A.3 C语言中不同的增值语句的区别何在

  考虑下面四条语句：
      x = x + 1;
      ++x;
      x++;
      x += 1;
  显然，这四条语句的功能是相等，它们都是把x的值增加1.如果像现在这样不考虑前后的上下文环境，它们之间并没有什么区别。应试者需要（隐式或显示的）提供适当的上下文环境，以便回答这个问题并找出这四条语句之间的区别。注意，最后一条语句是一种在算法语言中表达“x等于x加上1”的便捷方法。因此，这条语句仅供参考，我们需要寻找的是其他三条语句的独特性质。

  绝大多数C程序员可以立即指出++x是一种前缀自增，当它先增加x的值然后再在周围的表达式中使用x的值。而x++是一种后缀自增，它先在周围的表达式中使用x的值然后再增加x的值。有些人认为C语言存在++和--操作符的唯一原因是*p++在PDP-11机器上可以用一条单一的机器指令来表示。事实上并非如此，这个特性继承了PDP-7上的B语言，但自增和自减操作符在所有的硬件系统中的应用之广令人难以置信。

  有些程序员则在此处未作深入考虑，忽视了当x不是一个简单的变量而是一个涉及数组的表达式时，像 x += 1这样的形式是很有用的。如果你有一个复杂的数组引用，并需要证明同一种下标形式在两种引用中都可以使用，那么：

node[ i >> 3 ] += -( 0x01 << ( i & 0x7 ) );

就是你应该采用的方法。这个例子是我直接从操作系统的代码中取出来的，只有数据名作为了改动。优秀的应试者还能够指出左值只被计算了一次。这一点非常重要，因为下面的语句：

mang[ i++ ] += y;

被当作

mang[ i ] = mang[ i ] + y;
i++;

而不是

mang[ i++ ] = mang[ i++ ] + y;

  以前，当我们对一些申请Sun的Pascal编译器队伍的位置上候选人进行面试时，最好的那位候选人解释说这些区别于编译器的中间代码有关，例如++x表示取x的地址，增加它的内容，然后把值放在寄存器中；x++则表示取x的地址，把它的值装入寄存器中，然后增加内存中的x的值。顺便问一句，使用编译器术语，另外两条语句应该怎么描述？

  尽管Kernighan 和 Ritchie 认为自增操作比直接加1更有效率，但目前所使用的当代编译器通常在这方面都做得很好，使这几种方法的速度都一样。如果没有任何能够显示它们之间区别的相关上下文环境，现代的编译器在编译这些语句时应该产生相同的指令。它们应该是增加一个变量时最快的一种指令。你可以在喜欢的编译器上编译这些代码，编译器应该有一个选项，可以产生一个汇编指令列表。你也可以把编译器设置为调试模式，这样也常常可以使检查对应的C语句和汇编指令更为容易。不要使用优化选项，因为这些语句有可能因为优化而被精简掉。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。（省略2段）

  所以，有时候区别就在于哪一个在源代码中看上去更好看一点。一般较短的形式比较长的形式更容易阅读一些。然而，过度简洁也会导致代码难以阅读。当我还是一个系统编程研究生班级的助教时，一位学生让我看一些代码，他说代码里存在一个未知的BUG，但是由于代码过于紧张，所以无法把它找出来。在一些高年级的C程序员的嘲笑中，我们系统的把类似下面的单行代码：

frotz[ --j + i++ ] += --y;

扩展为功能相同但长度更长的：

--y;
--j;
frotz[ j + i ] = frotz[ j + i ] + y;
i++;

这让那位喜爱玩弄技巧的程序员颇感懊恼，使用这种方法，我们一下子就发现其中一个操作位置有误。

教训：不要在一行代码里实现太多的功能。

这种做法并不能使编译器产生的代码更有效率，而且会使你丧失调试代码的机会。正如K&R 所指出的那样，人人都知道调试比第一次编写代码要难上一倍。所以如果在编写代码时把自己的聪明发挥到极致，那么在调试时怎么办？

你的clock()函数返回的也是处理器的嘀嗒数么？怎么感觉不像啊。

GCC 用-S选项，你看下++i 和i++产生的汇编码是不是一样的。

代码写简单点。

只要有++i 和 i++就行了。

在我的电脑上，我用的笨办法，写了2段C代码，分别看汇编码：(如果我没对比错，真是一样的耶。)

int
main( void )
{
int i = 5;
++i;

return 0;
}

    .file    "ceshi5.c"
    .def    ___main;    .scl    2;    .type    32;    .endef
    .text
    .globl    _main
    .def    _main;    .scl    2;    .type    32;    .endef
_main:
LFB0:
    .cfi_startproc
    pushl    %ebp
    .cfi_def_cfa_offset 8
    .cfi_offset 5, -8
    movl    %esp, %ebp
    .cfi_def_cfa_register 5
    andl    $-16, %esp
    subl    $16, %esp
    call    ___main
    movl    $5, 12(%esp)
    addl    $1, 12(%esp)
    movl    $0, %eax
    leave
    .cfi_restore 5
    .cfi_def_cfa 4, 4
    ret
    .cfi_endproc
LFE0:
    .ident    "GCC: (GNU) 5.3.0"

int
main( void )
{
int i = 5;
i++;

return 0;
}

    .file    "ceshi6.c"
    .def    ___main;    .scl    2;    .type    32;    .endef
    .text
    .globl    _main
    .def    _main;    .scl    2;    .type    32;    .endef
_main:
LFB0:
    .cfi_startproc
    pushl    %ebp
    .cfi_def_cfa_offset 8
    .cfi_offset 5, -8
    movl    %esp, %ebp
    .cfi_def_cfa_register 5
    andl    $-16, %esp
    subl    $16, %esp
    call    ___main
    movl    $5, 12(%esp)
    addl    $1, 12(%esp)
    movl    $0, %eax
    leave
    .cfi_restore 5
    .cfi_def_cfa 4, 4
    ret
    .cfi_endproc
LFE0:
    .ident    "GCC: (GNU) 5.3.0"

[此贴子已经被作者于2017-5-8 20:58编辑过]

我的对比过也是一样耶~

    .file    "a.c"
    .def    ___main;    .scl    2;    .type    32;    .endef
    .text
    .align 2
.globl _main
    .def    _main;    .scl    2;    .type    32;    .endef
_main:
    pushl    %ebp
    movl    %esp, %ebp
    subl    $8, %esp
    andl    $-16, %esp
    movl    $0, %eax
    addl    $15, %eax
    addl    $15, %eax
    shrl    $4, %eax
    sall    $4, %eax
    movl    %eax, -8(%ebp)
    movl    -8(%ebp), %eax
    call    __alloca
    call    ___main
    movl    $0, -4(%ebp)
    leal    -4(%ebp), %eax
    incl    (%eax)
    movl    $0, %eax
    leave
    ret

好像我的真的不是gcc5.3.0这个没有显示gcc版本~~~~

要不要卸载了，重新安装。
我百度了一下更新，还挺麻烦的。

我靠，我突然发现我背着一个错误的答案走了这么长的一段时间，我一直认为前缀比后缀快，原来……是一样的，我靠。

先谢过了~这个感觉要花较多时间~还是等有时间再弄吧~~